సమాచారం హక్కు చట్టం ప్రకారం ఏదయినా సమాచారం కొరకు డబ్బులు కట్టి సమాధానం రాని వారు కన్స్యూమర్ ఫోరమ్ లో కేసు వేయచ్చు.. డబ్బులు కట్టిన ప్రతి వారు వియోగదారుడి.. అన్ని నేషనల్ కమిషన్ యిచ్చిన జడ్జిమెంట్.....
NATIONAL CONSUMER DISPUTES REDRESSAL COMMISSION NEW DELHI
REVISION PETITION NO. 3146 OF 2012
(Against the Order dated 16/07/2012 in Appeal No. 201/2012 of the State Commission Chandigarh)
WITH IA/1206/2013,IA/5145/2014
1. SANJAY KUMAR MISHRA
H.No-1224, GF New HBC.Sector-19
Panchkula - 134113
Haryana ......... . .Petitioner(s)
Versus
1. PUBLIC INFORMATION OFFICER (PIO) & ANR.
State Information Commission (SIS) Punjab S.C.O.
84-85,Sector-17-C
Chandigarh - 160017
Chandigarh
2. Chief Information Commissioner (CIC)
State Information Commission (SIC)
Punjab,SCO-84-85,sector-17-C
Chandigarh - 160017
Chandigarh
3. NFICI ...........Respondent(s)
2010 యొక్క రివిజన్ పిటిషన్ నెం .3146 లో ఫిర్యాదుదారుడు, అవి శ్రీ సంజయ్ కుమార్ మిశ్రా సమాచార హక్కు చట్టం, 2005 లోని సెక్షన్ 6 (1) కింద ఒక దరఖాస్తును సమర్పించారు (ఇకపై వివరణాత్మక సమాచారాన్ని కోరుతూ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్ (పిఐఓ) కు ‘ఆర్టీఐ యాక్ట్’) గా సూచిస్తారు అప్లికేషన్ యొక్క 1 మరియు 4 పేరాల్లో. లోపల సమాచారం అందించబడలేదు ముప్పై రోజుల నిర్ణీత వ్యవధి, అతను రాష్ట్ర సమాచార కమిషన్ ముందు అప్పీల్కు ప్రాధాన్యత ఇచ్చాడు. ఈ విజ్ఞప్తిని 06.04.2011 న కొట్టివేసింది. ఆ తరువాత, అతను కింద ఫిర్యాదు చేశాడు కన్స్యూమర్ ప్రొటెక్షన్ యాక్ట్, 1986 లోని నిబంధనలు (ఇకపై దీనిని ‘యాక్ట్’ అని పిలుస్తారు) చెప్పిన చట్టం యొక్క అర్ధంలో ఉన్న వినియోగదారు మరియు వ్యతిరేకం నుండి పరిహారం కోరడం ఫిర్యాదులో పార్టీలు, అంటే కేంద్ర సమాచార పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్ కమిషన్, పంజాబ్ మరియు చెప్పిన సమాచార ముఖ్య సమాచార కమిషనర్ కమిషన్. ఫిర్యాదును వ్యతిరేక పార్టీలు వ్యతిరేకించాయి; మైదానంలో ఇంటర్-అలియా కింద జారీ చేసిన ఉత్తర్వుల నుండి ఉత్పన్నమయ్యే ఫిర్యాదును స్వీకరించడానికి జిల్లా ఫోరమ్కు అధికార పరిధి లేదు ఆర్టీఐ చట్టం. జిల్లా ఫోరం వినోదాన్ని అందించే అధికార పరిధిని కలిగి ఉంది ఫిర్యాదు కానీ సేవల్లో లోపం లేదని ఫిర్యాదును కొట్టివేసింది ఫిర్యాదుదారునికి ఇవ్వబడింది. దీనికి అధికార పరిధి ఉందని కనుగొన్నందుకు బాధపడటం అటువంటి ఫిర్యాదును ఎంటర్టైన్ చేయండి ఫిర్యాదులోని వ్యతిరేక పార్టీలు స్టాట్ ముందు అప్పీల్కు ప్రాధాన్యత ఇచ్చాయి కమిషన్. తన ఫిర్యాదును కొట్టివేసినందుకు బాధపడుతున్నందున, ఫిర్యాదుదారుడు కూడా ఒక ప్రాధాన్యతనిచ్చాడు జిల్లా ఫోరం జారీ చేసిన ఉత్తర్వులను సవాలు చేస్తూ ప్రత్యేక అప్పీల్. రాష్ట్ర కమిషన్ తీసుకుంది పైన పేర్కొన్న స్వభావం యొక్క ఫిర్యాదులను స్వీకరించడానికి జిల్లా ఫోరమ్కు అధికార పరిధి లేదు మరియు తదనుగుణంగా ఫిర్యాదుదారు దాఖలు చేసిన అప్పీల్ను కొట్టివేసింది వ్యతిరేక పార్టీలు. స్టేట్ కమిషన్ తీసుకున్న అభిప్రాయం నుండి బాధపడటం, ది పైన పేర్కొన్న పునర్విమర్శ పిటిషన్ ద్వారా ఫిర్యాదుదారు ఈ కమిషన్ ముందు ఉన్నారు.
2. పునర్విమర్శ పిటిషన్ నెం .2028 / 2012 లో, ఫిర్యాదుదారు శ్రీ అజయ్ పాండే మరియు ఒక శ్రీ రామ్కుమార్ గుప్తా బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ యు.పి నుండి కొంత సమాచారం కోరుతూ దరఖాస్తులను సమర్పించారు.
ఈ సమాచారం అందించబడనందున, అతను సంబంధిత జిల్లా ఫోరమ్ను సంప్రదించాడు బార్ కౌన్సిల్ నుండి పరిహారం కోరుతూ ఫిర్యాదు యొక్క మార్గం. జిల్లా ఫోరం ప్రదానం చేశారు పరిహారం ఫిర్యాదుదారునికి రూ .25,000 / -. యొక్క క్రమం నుండి బాధపడుతోంది జిల్లా ఫోరం, బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ యుపి వద్ద యుపి స్టేట్ కమిషన్ ముందు అప్పీల్ చేయడానికి ప్రాధాన్యత ఇచ్చింది లక్నో. ఈ విజ్ఞప్తిని కొట్టివేసిన తరువాత, యుపి యొక్క బార్ కౌన్సిల్ మా ముందు ఉంది ఈ పునర్విమర్శ పిటిషన్. 2013 యొక్క 362 వ రివిజన్ పిటిషన్లో ఫిర్యాదుదారుడు కొంత సమాచారం కోరింది వ్యతిరేక పార్టీ, బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియా. అయితే సమాచారం కొంతవరకు మాత్రమే సరఫరా చేయబడింది. ఉండటం
ఫిర్యాదుదారుడు అతనికి పూర్తి సమాచారం ఇవ్వకపోవడంతో బాధపడ్డాడు మొదటి అప్పీలేట్ అథారిటీ ముందు అప్పీల్కు ప్రాధాన్యత ఇచ్చారు. ఆ తరువాత, అతను మరొకదాన్ని సమర్పించాడు ఆర్టీఐ చట్టం కింద సమాచారం కోరుతూ బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియాకు దరఖాస్తు. సమాచారం సరఫరా చేయకపోవడంతో, అతను ఫిర్యాదు ద్వారా జిల్లా ఫోరంను సంప్రదించాడు. జిల్లా ఫోరమ్ ఫిర్యాదుదారునికి అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చిన తరువాత, అది జారీ చేసిన ఉత్తర్వును బార్ సవాలు చేసింది కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియా సంబంధిత స్టేట్ కమిషన్ ముందు. చెప్పిన అప్పీల్ కొట్టివేయబడింది, ఈ పునర్విమర్శ పిటిషన్ ద్వారా బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియా మన ముందు ఉంది.
4. రివిజన్ పిటిషన్ నెం .2806 / 2013 లో ఫిర్యాదుదారుడు కిరణ్ కుమార్ సమాచారం కోరింది అతని MSC బయోకెమిస్ట్రీ పేపర్కు సంబంధించిన RTI చట్టం క్రింద. సమాచారం తిరస్కరించబడింది,
విశ్వవిద్యాలయం యొక్క నిబంధనలపై ఆధారపడిన అతను కర్ణాటక ముందు ఫిర్యాదుకు ప్రాధాన్యత ఇచ్చాడు రాష్ట్ర సమాచార కమిషన్. ఇందులో ఆయన భారత రాష్ట్రపతికి ప్రాతినిధ్యం వహించారు పరిగణించండి మరియు చెప్పిన ప్రాతినిధ్యం ఆధారంగా, సమాచారాన్ని అందించడానికి ఇచ్చిన దిశ ఆయన కోరింది. రాష్ట్ర సమాచార కమిషన్ ముందు విచారణ ముగిసింది చెప్పిన సమాచార కమిషన్ ద్వారా. దానితో బాధపడిన అతను సంబంధిత జిల్లాను సంప్రదించాడు వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం యొక్క నిబంధనల ప్రకారం ఫిర్యాదు ద్వారా ఫోరం. ది ఫిర్యాదును వ్యతిరేకించారు, సెక్షన్ 79 కింద ఇది నిషేధించబడిందని ఇంటర్-అలియా కర్ణాటక స్టేట్ యూనివర్శిటీ యాక్ట్, 2000. 7.8.2012 నాటి ఉత్తర్వులను చూడండి, ఫిర్యాదు సంబంధిత ఫోరం కొట్టివేసింది, ఫిర్యాదుదారుడు వినియోగదారుడు కాదని పట్టుకొని. ఉండటం తన ఫిర్యాదు కొట్టివేయడంతో బాధపడుతున్న అతను సంబంధిత రాష్ట్ర కమిషన్ను సంప్రదించాడు అప్పీల్ యొక్క మార్గం. ఆయన దాఖలు చేసిన విజ్ఞప్తిని రాష్ట్ర కమిషన్ తిరస్కరించి, ఆయన దీనికి ముందు ఉన్నారు
5. మొదటి అప్పీల్ నెం .275 / 2012 లో, ఫిర్యాదుదారు అప్పీలుదారు పిఐఓకు ఒక దరఖాస్తును సమర్పించారు క్రమశిక్షణకు సంబంధించిన ధృవీకరించబడిన / ధృవీకరించబడిన పత్రాలను కోరుతుంది అతనికి వ్యతిరేకంగా చర్యలు ప్రారంభించబడ్డాయి. సమాచారంలో కొంత భాగాన్ని ఆయనకు సరఫరా చేశారు. బాధపడటం, అతను నిర్దేశించిన అప్పీలేట్ అథారిటీ ముందు అప్పీల్కు ప్రాధాన్యత ఇచ్చాడు. అతను కూడా ఫిర్యాదు చేశాడు EFA యొక్క PIO మరియు ఈ కమిషన్ నిర్ణయంపై ఆధారపడిన అప్పీలేట్ అథారిటీకి వ్యతిరేకంగా డాక్టర్ S.P. తిరుమల రావు Vs. మైసూర్ సిటీ మునిసిపల్ కార్పొరేషన్ RP / 1975/2005, నిర్ణయించింది 28.05.2009 న. అయితే ఆయన దాఖలు చేసిన ఫిర్యాదును రాష్ట్ర కమిషన్ తోసిపుచ్చింది. ఉండటం బాధపడ్డాడు, అతను పైన పేర్కొన్న విజ్ఞప్తి ద్వారా మన ముందు ఉన్నాడు.
6. సిసి / 66/2014 లో ఫిర్యాదుదారుడు, రైల్వే మంత్రిత్వ శాఖ యొక్క సిపిఐఓకు దరఖాస్తు చేసుకున్నాడు నిర్దిష్ట సమాచారం. సేవలను అందించడంలో వ్యతిరేక పక్షంలో లోపం ఉందని ఆరోపించారు
అవసరమైన సమాచారాన్ని సరఫరా చేయకపోవడం ద్వారా, వారు ఈ కమిషన్ ముందు ఉన్నారుపరిహారం మొత్తం రూ .4,51,00,900 / -.
7. పునర్విమర్శ పిటిషన్ నెం .3146 / 2012 18.02.2014 న విచారణకు వచ్చినప్పుడు, a ఈ కమిషన్ యొక్క ఇద్దరు సభ్యుల ధర్మాసనం, పునర్విమర్శ పిటిషన్లలో నెం .4061 / 2010,
2009 యొక్క 3276/2012, 588 మరియు 589, ఈ కమిషన్ వినియోగదారుల ఫిర్యాదు కాదని తేల్చింది ఆర్టీఐ చట్టంలోని సెక్షన్ 22 మరియు 23 లోని నిబంధనల దృష్ట్యా నిర్వహించదగినది; అయితే దీనికి విరుద్ధంగా ఈ కమిషన్ RP / 1975/2005 లో డాక్టర్ S.P. తిరుమల రావు Vs. మైసూర్సిటీ మున్సిపల్ కార్పొరేషన్, వినియోగదారుల రక్షణ చట్టంలో ఆ పరిహారాన్ని కలిగి ఉంది వినియోగదారునికి అదనపు పరిహారం అందుబాటులో ఉంది. తీసుకున్న దృష్టిలో పైన పేర్కొన్న సంఘర్షణను గమనించడం ఈ కమిషన్, ఒక పెద్ద ధర్మాసనం ఏర్పాటు చేయబడింది, తద్వారా సమస్య చివరకు పరిష్కరించబడుతుంది. మేము
తదనుగుణంగా నేర్చుకున్న సలహాలను మరియు మన ముందు కనిపించే పార్టీలను వెలుగులో విన్నారు ఆర్టీఐ చట్టం మరియు వినియోగదారుల రక్షణ చట్టంలో ఉన్న నిబంధనలు.
8. చట్టం యొక్క సెక్షన్ 2 (సి), (డి) మరియు (ఓ) వరుసగా ‘ఫిర్యాదు’ ‘వినియోగదారు’ మరియు ‘సేవ’ ని నిర్వచించాయి.
వారు చదివినంతవరకు: (2) (సి) “ఫిర్యాదు” అంటే ఫిర్యాదుదారుడు చేసిన వ్రాతపూర్వక ఆరోపణ (iii) అతనిచే నియమించబడిన లేదా పొందబడిన లేదా అద్దెకు తీసుకునే లేదా పొందే సేవలు లోపంతో బాధపడుతున్నారుపైన పేర్కొన్న పునర్విమర్శ పిటిషన్ ద్వారా 10. ఈ విషయాలలో మన పరిశీలన కోసం రెండు ప్రశ్నలు ప్రధానంగా వస్తాయి. మొదట, అని ఒక వ్యక్తి, ఆర్టీఐ చట్టం క్రింద సమాచారం కోరడం అనేది వినియోగదారుని అని చెప్పవచ్చు చట్టం యొక్క సెక్షన్ 2 (1) (డి) యొక్క అర్ధం, మరియు రెండవది, అతను వినియోగదారుడిగా ఉన్నట్లయితే కన్స్యూమర్ ఫోరం యొక్క అధికార పరిధి, అటువంటి విషయాలలో నిబంధనల ప్రకారం నిరోధించబడుతుంది ఆర్టీఐ చట్టం లేదా. ‘పరిశీలన’ అనే వ్యక్తీకరణ చట్టంలో నిర్వచించబడలేదు, కానీ దాని నిఘంటువు అర్థం, ఇంటర్-అలియాలో చెల్లింపు, డబ్బు లేదా ఫీజులు ఉంటాయి. అందువల్ల, ధర యొక్క ఏదైనా చెల్లింపు, రుసుమురూపంలో అయినా, లేకపోతే, సేవను అందించడానికి, ఉంటుంది పరిశీలన. ఆర్టీఐ చట్టంలోని సెక్షన్ -6 కోరుకునే వ్యక్తికి ఇది తప్పనిసరి చట్టం ప్రకారం ఏదైనా సమాచారం కోరడం, సూచించిన ఫీజును చెల్లించడం సమాచారం కోరుతూ అప్లికేషన్. అందువల్ల ఏ దరఖాస్తును
సమర్పించలేము సూచించిన రుసుముతో పాటు. సెక్షన్ -7 లోని ఉప-విభాగం (3) ఛార్జింగ్ కోసం అందిస్తుంది సమాచారం అందించే ఖర్చును సూచించే తదుపరి రుసుము, ఇక్కడ నిర్ణయం
తీసుకోబడుతుందిఅటువంటి తదుపరి రుసుము చెల్లింపుపై కావలసిన సమాచారాన్ని అందించండి. అలాంటి తదుపరి రుసుము ఉంటుంది
సమాచారాన్ని అందించే ఖర్చును ప్రారంభించండి. అందువలన, సమాచారం కోరే వ్యక్తి ఆర్టీఐ చట్టం ప్రకారం సెక్షన్ -6 ప్రకారం నిర్దేశించిన రుసుమును చెల్లించడమే కాదు సమాచారాన్ని అందించే ఖర్చు, ఇక్కడ CPIO / PIO అటువంటి వాటిని అందించాలని నిర్ణయించుకుంటుంది
అందించిన ఖర్చును సూచించే తదుపరి రుసుము చెల్లింపుపై సమాచారం
సమాచారం. మా దృష్టిలో ధర / ఛార్జీల స్థానంలో ‘ఫీజు’ అనే వ్యక్తీకరణను ఉపయోగించడం రుసుము కూడా కోరుకున్నది పొందటానికి చెల్లించవలసిన ధర యొక్క ఒక రూపం కాబట్టి తేడా లేదు సమాచారం. వాస్తవానికి, బ్లాక్ లా డిక్షనరీ (ఆరవ ఎడిషన్) ప్రకారం ‘ఫీజు’ యొక్క నిర్వచనం ప్రభుత్వ అధికారుల సేవలకు లేదా కింద ఉన్న అధికారాన్ని ఉపయోగించటానికి చట్టం ద్వారా నిర్ణయించబడిన ఛార్జీని కలిగి ఉంటుంది ప్రభుత్వ నియంత్రణ. ఇది ప్రతిఫలంగా స్థిర ఛార్జ్ లేదా పెర్క్విజిట్ ఛార్జీని కూడా కలిగి ఉంటుంది శ్రమ కోసం; సేవ యొక్క పనితీరు కోసం ఒక వ్యక్తికి ఇచ్చే బహుమతి, పరిహారం లేదా వేతనం లేదా ఏదో పూర్తయింది లేదా చేయాలి. వాస్తవానికి, రుసుమును పన్నుతో సమానం చేయలేము చట్టబద్ధమైన లెవీ కానీ, ఆర్టీఐ చట్టం వ్యక్తిపై ఎటువంటి పన్ను విధించదు, సమాచారం కోరుతూ, అది మాత్రమే అతను చట్టం యొక్క నిబంధనలకు అనుగుణంగా సూచించిన రుసుమును చెల్లించవలసి ఉంటుంది
నియమాలు దానిపై రూపొందించబడ్డాయి. రుసుము చట్టం ప్రకారం సూచించబడటం మరియు కాదు ఆర్టీఐ చట్టం మరియు సంబంధిత సిపిఐఓ / పిఐఓ కింద దరఖాస్తుదారు మధ్య పరస్పరం అంగీకరించబడింది. కాబట్టి ఫీజు / తదుపరి రుసుము రూపంలో పరిగణనలోకి తీసుకున్నంత కాలం, అది వివాదాస్పదంగా ఉండదు
ఆర్టీఐ చట్టం కింద సమాచారం పరిశీలన కోసం సరఫరా చేయబడుతుంది.
12. అయితే, రుసుము మరియు అదనపు రుసుము రూపంలో పరిగణనలోకి తీసుకోవడం సమాచార సరఫరా సేవ యొక్క నిర్వచనంలో ఉన్నట్లు అనిపిస్తుంది పాల్గొన్న సమస్య యొక్క నిశ్చయాత్మకమైనది. ఆర్టీఐ చట్టం అమలు వెనుక శాసన ఉద్దేశం, 2005, ఇది తరువాతి చట్టం. గౌరవ సుప్రీంకోర్టు గమనించినట్లు స్టార్ ఎంటర్ప్రైజెస్ & ఆర్స్ లో. Vs. సిటీ & ఇండస్ట్రియల్ డెవలప్మెంట్ కార్పొరేషన్ మహారాష్ట్ర లిమిటెడ్, 1990 (3) ఎస్.సి.సి 280, ఈ దేశ ప్రజలకు ప్రతి తెలుసుకునే హక్కు ఉంది
పబ్లిక్ యాక్ట్, వారి పబ్లిక్ ఫంక్షనరీలచే బహిరంగ మార్గంలో జరిగే ప్రతి పని మరియు తెలుసుకునే హక్కు వాక్ స్వేచ్ఛ అనే భావన నుండి ఉద్భవించింది. ఇది అర్ధవంతమైనది శాసనసభ తన తెలివిలో ఆర్టీఐ చట్టాన్ని అమలు చేయాలని నిర్ణయించిందని చెప్పిన హక్కుకు అర్థం ఇది, పబ్లిక్ సమాచారాన్ని యాక్సెస్ చేసే హక్కును ఇవ్వడంతో పాటు సమగ్రతను సృష్టిస్తుంది సమాచార అన్వేషకుడికి కావలసిన సమాచారాన్ని అందించే విధానం.
13. ఆర్టీఐ చట్టం కింద సమాచారం కోరే వ్యక్తి యొక్క మనోవేదనలు విస్తృతంగా ఉంటాయి
(i) సంబంధిత పబ్లిక్ అథారిటీ చేత CPIO / PIO నియమించబడలేదు;
(ii) అతను కోరుకున్న సమాచారాన్ని అందించడానికి CPIO / PIO కి ఒక అభ్యర్థనను సమర్పించలేకపోయాడు అతనిచే;
(iii) అతని దరఖాస్తును అంగీకరించడానికి CPIO / PIO నిరాకరించింది;
(iv) అతనికి అందించిన సమాచారం సరిపోదు లేదా తప్పుడు లేదా తప్పుదోవ పట్టించేది;
(v) అతనికి సమాచారం ఇవ్వబడలేదు;
(vi) ఇందులో సూచించిన చట్టబద్ధమైన సమయం లోపల సమాచారం అతనికి అందించబడలేదు సంబంధించి;
(vii) అతను అసమంజసమైన రుసుము చెల్లించవలసి ఉంది;
(viii) అతను కోరిన సమాచారం PIO / CPIO చే నాశనం చేయబడింది.
ఆర్టీఐ చట్టంలోని సెక్షన్ 18 కేంద్ర సమాచార కమిషన్ లేదా రాష్ట్రానికి ఆజ్ఞాపించింది సమాచార కమిషన్, ఒక కేసు నుండి, ఫిర్యాదును స్వీకరించడానికి మరియు విచారించడానికి ఏదైనా వ్యక్తి, -
(ఎ) సెంట్రల్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్కు అభ్యర్థనను సమర్పించలేక పోయిన వారు, లేదా కేసులో స్టేట్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్ కావచ్చు, అలాంటి అధికారి ఎవరూ లేరు ఈ చట్టం క్రింద నియమించబడింది లేదా సెంట్రల్ అసిస్టెంట్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్ లేదా స్టేట్ అసిస్టెంట్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్, కేసు వలె, నిరాకరించారు ఫార్వార్డ్ కోసం ఈ చట్టం క్రింద సమాచారం లేదా అప్పీల్ కోసం అతని లేదా ఆమె దరఖాస్తును అంగీకరించండి సెంట్రల్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్ లేదా స్టేట్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్ లేదా సెనియోకు అదేకమిషన్.-15-__(i) సంబంధిత పబ్లిక్ అథారిటీ చేత CPIO / PIO నియమించబడలేదు;
(ii) అతను కోరుకున్న సమాచారాన్ని అందించడానికి CPIO / PIO కి ఒక అభ్యర్థనను సమర్పించలేకపోయాడు అతనిచే;
(iii) అతని దరఖాస్తును అంగీకరించడానికి CPIO / PIO నిరాకరించింది;
(iv) అతనికి అందించిన సమాచారం సరిపోదు లేదా తప్పుడు లేదా తప్పుదోవ పట్టించేది;
(v) అతనికి సమాచారం ఇవ్వబడలేదు;
(vi) ఇందులో సూచించిన చట్టబద్ధమైన సమయం లోపల సమాచారం అతనికి అందించబడలేదు సంబంధించి;
(vii) అతను అసమంజసమైన రుసుము చెల్లించవలసి ఉంది;
(viii) అతను కోరిన సమాచారం PIO / CPIO చే నాశనం చేయబడింది.
ఆర్టీఐ చట్టంలోని సెక్షన్ 18 కేంద్ర సమాచార కమిషన్ లేదా రాష్ట్రానికి ఆజ్ఞాపించింది సమాచార కమిషన్, ఒక కేసు నుండి, ఫిర్యాదును స్వీకరించడానికి మరియు విచారించడానికి ఏదైనా వ్యక్తి, -
(ఎ) సెంట్రల్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్కు అభ్యర్థనను సమర్పించలేక పోయిన వారు, లేదా కేసులో స్టేట్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్ కావచ్చు, అలాంటి అధికారి ఎవరూ లేరు ఈ చట్టం క్రింద నియమించబడింది లేదా సెంట్రల్ అసిస్టెంట్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ఆఫీసర్ లేదా స్టేట్ అసిస్టెంట్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్, కేసు వలె, నిరాకరించారు ఫార్వార్డ్ కోసం ఈ చట్టం క్రింద సమాచారం లేదా అప్పీల్ కోసం అతని లేదా ఆమె దరఖాస్తును అంగీకరించండి సెంట్రల్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్ లేదా స్టేట్ పబ్లిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ ఆఫీసర్ లేదా సీనియర్ ఉప విభాగంలో పేర్కొన్న అధికారి (సెక్షన్ 19 లోని 10 లేదా కేంద్ర సమాచార కమిషన్ లేదా
రాష్ట్ర సమాచార కమిషన్, ఒకవేళ; (బి) ఈ చట్టం క్రింద అభ్యర్థించిన ఏ సమాచారానికి ప్రాప్యత నిరాకరించబడింది;
(సి) సమాచారం లేదా ప్రాప్యత కోసం చేసిన అభ్యర్థనకు ఎవరు ప్రతిస్పందన ఇవ్వలేదు ఈ చట్టం క్రింద పేర్కొన్న సమయ పరిమితుల్లో సమాచారం;
(డి) అసమంజసమైనదిగా భావించే రుసుమును ఎవరు చెల్లించాలి;(ఇ) తనకు లేదా ఆమెకు అసంపూర్ణమైన, తప్పుదోవ పట్టించే లేదా తప్పుడు సమాచారం ఇవ్వబడిందని ఎవరు నమ్ముతారు
ఈ చట్టం క్రింద; మరియు (ఎఫ్) రికార్డులను యాక్సెస్ చేయడానికి లేదా పొందటానికి సంబంధించిన ఇతర విషయాలకు సంబంధించి ఈ చట్టం క్రింద.సెక్షన్ 18 లోని సబ్ సెక్షన్ (6) కేంద్ర సమాచార కమిషన్ లేదా రాష్ట్రానికి అధికారం ఇస్తుంది సమాచార కమిషన్ కేసులో ఉండవచ్చు, ఇతరత్రా ప్రజా అధికారులు అవసరం ఫిర్యాదుదారునికి నష్టం లేదా ఇతర నష్టాలకు పరిహారం చెల్లించటానికి సంబంధించినది.
-9-(1) లోని సెక్షన్ 19 మొదటి అప్పీలేట్ అథారిటీకి అప్పీల్ చేయడానికి a
ఉప విభాగం (1) లో నిర్దేశించిన సమయానికి నిర్ణయం తీసుకోని వ్యక్తి లేదా
సెక్షన్ 7 లోని సబ్ సెక్షన్ (3) లోని క్లాజ్ (ఎ) లేదా నిర్ణయం నుండి ఎవరు బాధపడతారు CPIO లేదా PIO కేసు కావచ్చు. సెక్షన్ 19 లోని సబ్ సెక్షన్ (3) కింద రెండవ అప్పీల్ పైన పేర్కొన్న చట్టం కేంద్ర సమాచార కమిషన్ లేదా రాష్ట్రానికి అందించబడుతుంది సమాచార కమిషన్ కేసు కావచ్చు.
ఆర్టీఐ చట్టంలోని సెక్షన్ 20, కేంద్రంలో జరిమానా విధించటానికి వీలు కల్పిస్తుంది సమాచార కమిషన్ లేదా రాష్ట్ర సమాచార కమిషన్, ఫిర్యాదును నిర్ణయించేటప్పుడు సెక్షన్ 18 కింద చేసిన లేదా సెక్షన్ -19 కింద ఇష్టపడే అప్పీల్ అభిప్రాయం CPIO / PIO, సహేతుకమైన కారణం లేకుండా, ఒక దరఖాస్తును స్వీకరించడానికి నిరాకరించింది
సమాచారం, లేదా నిర్ణీత సమయానికి సమాచారం ఇవ్వలేదు లేదా కలిగి లేదు అటువంటి అభ్యర్థనను తప్పుగా తిరస్కరించారు లేదా తప్పు, అసంపూర్ణమైన లేదా తప్పుదోవ పట్టించే సమాచారం ఇవ్వండి
లేదా అతను సమాచారాన్ని నాశనం చేశాడు, అది అతనికి లేదా అతనికి చేసిన అభ్యర్థనకు సంబంధించినది కావలసిన సమాచారాన్ని ఇవ్వడంలో అడ్డుపడింది. పైన పేర్కొన్న ఉప-సెక్షన్ (2) కిందవిభాగం, కేంద్ర సమాచార కమిషన్ లేదా రాష్ట్ర సమాచార కమిషన్ కేసు కావచ్చు, అటువంటి CPIO / PIO పై క్రమశిక్షణా చర్యను కూడా సిఫార్సు చేయవచ్చు.
15. అందువల్ల ఆర్టీఐ చట్టం పూర్తి కోడ్ అని చూడవచ్చు, ఇది ఒక
ఏదైనా నిర్ణయం / నిష్క్రియాత్మకత / చర్య / నుండి బాధపడుతున్న వ్యక్తికి తగిన మరియు సమర్థవంతమైన పరిహారం CPIO / PIO యొక్క మినహాయింపు లేదా దుష్ప్రవర్తన. ఈ చట్టం రెండు విజ్ఞప్తులను అందించడమే కాదు, అది కూడా కేంద్ర సమాచార కమిషన్ లేదా రాష్ట్ర సమాచారానికి ఫిర్యాదు కోసం అందిస్తుంది కమిషన్, ఒకవేళ, CPIO / PIO తన నిర్ణయాన్ని ఇవ్వని సందర్భంలో, దరఖాస్తు, నిర్ణీత సమయంలో. ఒక వ్యక్తి ఇంకా బాధపడుతుంటే, అతను సంప్రదించవచ్చు
రిట్ పిటిషన్ ద్వారా హైకోర్టుకు సంబంధించినది. వాస్తవానికి, అనేక రిట్ పిటిషన్లు పెండింగ్లో ఉన్నాయి కేంద్ర సమాచార కమిషన్ ఇచ్చిన ఉత్తర్వులకు వ్యతిరేకంగా హైకోర్టులు.
16. ఒక శాసనం ద్వారా హక్కును సృష్టించినప్పుడు అది అందించే చట్టపరమైన ప్రతిపాదన పరిష్కరించబడింది చెప్పిన హక్కును అమలు చేయడానికి తగిన మరియు సంతృప్తికరమైన ప్రత్యామ్నాయ నివారణ కోసం, ది అటువంటి హక్కును అమలు చేయాలనుకునే వ్యక్తి తప్పనిసరిగా పరిష్కార యంత్రాంగాన్ని ఆశ్రయించాలి
చెప్పిన హక్కు సృష్టించబడిన చట్టంలో మరియు సివిల్ కోర్టును సంప్రదించలేము అటువంటి హక్కు అమలు. వాస్తవానికి, సివిల్ కోర్టు యొక్క అధికార పరిధి ఒక కేసులో మినహాయించబడదు
ఇక్కడ చట్టం యొక్క నిబంధనలు పాటించబడవు లేదా దీనికి విరుద్ధంగా ఉత్తర్వు ఇవ్వబడుతుంది న్యాయ ప్రక్రియ యొక్క ప్రాథమిక సూత్రాలు.
17. ఉద్దేశం తెలుసుకోవడానికి పరీక్ష అవసరం అవుతుంది మరియు విచారణ ఫలితం కావచ్చు నిర్ణయాత్మక. తరువాతి సందర్భంలో, శాసనం ప్రత్యేక హక్కును లేదా బాధ్యతను సృష్టిస్తుందో లేదో చూడటం అవసరం
మరియు దాని సంకల్పం కోసం అందిస్తుంది మరియు చెప్పిన హక్కు గురించి అన్ని ప్రశ్నలు లేదా అలా ఏర్పాటు చేసిన ట్రిబ్యునల్స్ మరియు సాధారణంగా నివారణలు అనేవి బాధ్యత నిర్ణయించబడతాయి సివిల్ కోర్టులలో చర్యలతో సంబంధం కలిగి ఉంటుంది. (సి) సివిల్ కోర్టు యొక్క అధికార పరిధిని మినహాయించడం తప్ప er హించలేము
పైన పేర్కొన్న షరతులు వర్తిస్తాయి
18. మా అభిప్రాయం ప్రకారం, పైన పేర్కొన్న చట్టపరమైన సూత్రాలను మినహాయించటానికి సంబంధించి సివిల్ కోర్ట్ యొక్క అధికార పరిధి వినియోగదారుల ఫోరం వంటి ఇతర ఫోరమ్లకు సమానంగా వర్తిస్తుంది. కు వినియోగదారుల ఫోరమ్ను అనుమతించండి, సివిల్ కోర్టు జోక్యాన్ని మినహాయించి జోక్యం చేసుకోవడానికి ప్రత్యేక శాసనం ద్వారా సృష్టించబడిన హక్కును అమలు చేసే విషయం, ఇది కూడా సమర్థవంతంగా అందిస్తుంది అటువంటి హక్కును అమలు చేయడానికి పరిహారం, వెనుక ఉన్న ప్రయోజనాన్ని ఓడించటానికి దారితీస్తుంది
అటువంటి అమలు కోసం ఒక ప్రత్యేక యంత్రాంగాన్ని అందించడం మరియు సివిల్ యొక్క అధికార పరిధిని తొలగించడం
కోర్టు. మా దృష్టిలో ఇది వినియోగదారుల ఫోరమ్ను అనుమతించే శాసన ఉద్దేశం కాదు జోక్యం చేసుకోండి, చట్టబద్ధమైన హక్కును అమలు చేయడానికి ప్రత్యేక యంత్రాంగాన్ని అందిస్తున్నప్పుడు
చట్టం, మరియు సివిల్ కోర్టు యొక్క అధికార పరిధిని తొలగించడం. అలాంటి ఇతర ఫోరమ్ల అధికార పరిధిఅందువల్ల విషయాలు తప్పనిసరిగా చిక్కుకోవడం ద్వారా నిరోధించబడతాయి.
19. ఆర్టీఐ చట్టంలోని సెక్షన్ 23, ఇది కొన్ని విషయాలలో జోక్యం చేసుకోవడానికి కోర్టుల అధికార పరిధిని నిషేధిస్తుంది
కింద: "న్యాయస్థానాల అధికార పరిధి - ఏ న్యాయస్థానం ఎటువంటి దావా, దరఖాస్తు లేదా ఈ చట్టం క్రింద చేసిన ఏదైనా ఉత్తర్వులకు సంబంధించి ఇతర చర్యలు మరియు అలాంటి ఉత్తర్వులు ఉండకూడదు
ఈ చట్టం క్రింద అప్పీల్ ద్వారా కాకుండా ప్రశ్నార్థకం.
20. ఆర్టీఐ చట్టం కింద ఒక దరఖాస్తుదారు ఆమోదించిన ఉత్తర్వుల నుండి ఎంతవరకు బాధపడతారు ఆర్టీఐ చట్టం ప్రకారం అప్పీలేట్ అధికారులు అతను వినియోగదారుడు అని చెప్పలేము వారిచే విడుదల చేయబడింది. జారీ చేసిన ఉత్తర్వుల యొక్క ఖచ్చితత్వాన్ని పరిశీలించడం వారి పని
CPIO / PIO లేదా ఒక నిర్దిష్ట CPIO / PIO ఒక దరఖాస్తును అంగీకరించడానికి నిరాకరించిందో లేదో నిర్ణయించడం
సమాచారం కోరడం; అవసరమైన సమాచారాన్ని అందించడంలో విఫలమైంది, అసమంజసమైనదిగా కోరింది రుసుము లేదా దరఖాస్తుదారు కోరిన సమాచారాన్ని నాశనం చేసింది. వారు స్వయంగా ఉండరు సమాచారాన్ని సరఫరా చేసే బాధ్యత, వారు దరఖాస్తుదారునికి దాని సరఫరాను నిర్దేశిస్తారు. వాళ్ళు ప్రధానంగా చట్టం ప్రకారం వారికి కేటాయించిన జ్యుడిషియల్ / క్వాసి జ్యుడిషియల్ ఫంక్షన్లను విడుదల చేయండి. ఉంటే ఆర్టిఐ చట్టం, దాని అధికార పరిధిలోని సెక్షన్ 23 యొక్క ప్రయోజనం కోసం వినియోగదారుల వేదికలను ‘కోర్టు’ గా ఉంచారు
ఫిర్యాదుదారుడు కింద జారీ చేసిన ఉత్తర్వులను ప్రశ్నించడానికి ప్రయత్నిస్తే స్పష్టంగా నిరోధించబడుతుంది
ఆర్టీఐ చట్టం యొక్క నిబంధనలు. 21. ఫిర్యాదుల వివాదం ఏమిటంటే, వినియోగదారుల ఫోరం కోర్టు కాదు గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టుతో పాటు ఈ కమిషన్ కూడా అనేక నిర్ణయాలు తీసుకుంటుంది. వారు ఉన్నారు
ముఖ్యంగా కర్ణాటక Vs. విశ్వభారతి హౌస్ బిల్డింగ్ కోఆపరేటివ్
సొసైటీ & ఆర్స్. (2003) 2 SCC 412; కర్ణాటక పవర్ ట్రాన్స్మిషన్ కార్పొరేషన్ & అన్. Vs. అశోక్ ఐరన్ వర్క్స్ ప్రైవేట్. లిమిటెడ్ (2009) 3 ఎస్సిసి 240; లక్ష్మి ఇంజనీరింగ్ వర్క్స్ Vs. పి.ఎస్.జి. పారిశ్రామిక
ఇన్స్టిట్యూట్ (1995) 3 ఎస్.సి.సి 583 మరియు కార్యదర్శి, తిరుమురుగన్ కోఆపరేటివ్ అగ్రికల్చరల్ క్రెడిట్ సొసైటీ Vs. ఎల్.ఆర్ & ఆర్స్ ద్వారా ఎం. లలిత (డెడ్). (2004) 1 SCC 305. ప్రతివాదులు, per
దీనికి విరుద్ధంగా, పటేల్ రోడ్వేస్ లిమిటెడ్పై ఆధారపడండి. Vs. బిర్లా యమహా లిమిటెడ్, 2000 (4) ఎస్సిసి 91; జనరల్
-11- మేనేజర్, టెలికాం Vs. M. కృష్ణన్ & అన్., 2009 (8) SCC 481; ట్రాన్స్ ఎండిటరేనియన్ ఎయిర్వేస్ Vs. యూనివర్సల్ ఎక్స్పోర్ట్స్ & అన్., 2011 (10) ఎస్సిసి 316; S.P. గోయెల్ Vs. స్టాంపుల కలెక్టర్, Delhi ిల్లీ,
1996 (1) ఎస్సిసి 573; బీహార్ స్కూల్ ఎగ్జామినేషన్ బోర్డు Vs. సురేష్ ప్రసాద్ సిన్హా, 2009 (8) ఎస్.సి.సి. 483. లక్ష్మి ఇంజనీరిగ్ వర్క్స్ (సుప్రా) లో గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు ప్రధానంగా ఆందోళన చెందింది
చట్టం యొక్క సెక్షన్ 2 (1) (డి) లో ఉపయోగించిన ‘వాణిజ్య ప్రయోజనం’ అనే వ్యక్తీకరణ యొక్క వివరణతో మరియు పైన పేర్కొన్న సందర్భంలో, తీర్పు యొక్క 10 వ పేరాలో ఇది గమనించబడింది ఈ చట్టం ద్వారా సృష్టించబడిన పాక్షిక-న్యాయసంస్థలు / అధికారులు / ఏజెన్సీలు కోర్టులు కావు సివిల్ కోర్టు యొక్క కొన్ని అధికారాలు. అవి పాక్షిక-జ్యుడిషియల్ ట్రిబ్యునల్స్ అని మరింత గమనించబడింది వినియోగదారులకు చవకైన మరియు వేగవంతమైన నివారణలను అందించడానికి ఉనికిలోకి తెచ్చిందిఇప్పటికే ఉన్న న్యాయ వ్యవస్థను భర్తీ చేయకూడదు మరియు భర్తీ చేయకూడదు, ఈ ఆలోచన అందించాలి మధ్య తలెత్తే వివాదాల చవకైన మరియు వేగవంతమైన పరిష్కారాన్ని అందించే అదనపు ఫోరం
వస్తువులు మరియు సేవల వినియోగదారులు మరియు సరఫరాదారులు. కర్ణాటక విద్యుత్ ప్రసారంలో కార్పొరేషన్ (సుప్రా) అపెక్స్ కోర్ట్ ఇంటర్ ఎలియా ప్రకారం విద్యుత్ ద్వారా విద్యుత్ సరఫరా వినియోగదారునికి బోర్డు అనేది వినియోగదారు యొక్క సెక్షన్ 2 (1) (ఓ) యొక్క అర్ధంలో ఉన్న సే రక్షణ చట్టం, 1986 మరియు అంగీకరించిన విధంగా సప్లై సకాలంలో అందించకపోతే అక్కడ
సేవలో లోపానికి ఒక సందర్భం కావచ్చు. తీర్పు యొక్క 17 వ పేరాలో ఇది మరింత గమనించబడింది మినహాయింపుకు సంబంధించి చట్టం యొక్క క్రింది ప్రతిపాదనలు o ఈ పరిస్థితిలో, రిజిస్ట్రేషన్ కోసం ఒక పత్రాన్ని సమర్పించిన వ్యక్తి మరియు దానిపై స్టాంప్ డ్యూటీని లేదా రిజిస్ట్రేషన్ ఫీజును చెల్లిస్తుంది, వినియోగదారుగా మారదు లేదా చేయదు రెండు చట్టాల నిబంధనలను అమలు చేయడానికి నియమించబడిన అధికారులు ఏదైనా సేవను అందిస్తారు వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం యొక్క అర్థం. వారు తమ చట్టబద్ధమైన విధులను మాత్రమే నిర్వహిస్తారు (కొన్ని
వీటిలో, ముందుగా సూచించినట్లుగా, పెంచడానికి న్యాయవ్యవస్థ లేదా, కనీసం, పాక్షిక-న్యాయ స్వభావం) మరియు రాష్ట్ర సార్వభౌమ శక్తిలో భాగమైన రాష్ట్ర ఆదాయాన్ని సేకరించండి. ” అపెక్స్ కోర్టు ముందు ఉన్న అప్పీలు లక్నోలో తన మునుపటి నిర్ణయంపై ఆధారపడ్డారుఅభివృద్ధి అథారిటీ Vs. M.K. గుప్తా 1994 (1) ఎస్.సి.సి 243 తన వాదనకు మద్దతుగా వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం యొక్క అర్ధంలో వినియోగదారు. చెప్పిన వివాదం, ఏదేమైనా, గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు తిరస్కరించింది, ఈ నిబంధనలను గమనించింది లక్నో డెవలప్మెంట్ అథారిటీలో రిజిస్ట్రేషన్ యాక్ట్ యాడ్ స్టాంప్ యాక్ట్ దీనిని గమనించలేదు (సుప్రా), ఎందుకంటే ఈ విషయం యొక్క ఈ అంశం ఇందులో పాల్గొనలేదు.పటేల్ రోడ్వేస్లో (సుప్రా) క్యారియర్ల సెక్షన్ 9 లో ఉపయోగించిన సూట్ అనే పదాన్ని వివరించేటప్పుడుచట్టం, అపెక్స్ కోర్ట్ ఇంటర్ ఎలియా కింద జరిగింది:"పై నుండి" సూట్ "అనే పదం దానిలో తీసుకునే సాధారణ పదం అని స్పష్టమవుతుందిఅతని క్రింద ఉన్న హక్కును గ్రహించడం కోసం పార్టీ ప్రారంభించిన అన్ని చర్యలను స్వీప్ చేయండి
చట్టం. ‘సూట్’ అనే పదం యొక్క అర్ధం దాని వినియోగదారు యొక్క సందర్భం మీద కూడా ఆధారపడి ఉంటుంది, ఇతర విషయాలతోపాటు, చట్టం లేదా అది ఉపయోగించిన నియమం మీద ఆధారపడి ఉంటుంది. ఎటువంటి సందేహం లేదు జాతీయ కమిషన్ ముందు విచారణ సాధారణంగా సారాంశం మరియు ఒక పార్టీలు లేవనెత్తిన సమస్యలు చాలా ఉన్నాయని కమిషన్ భావిస్తున్న సందర్భం సారాంశ విచారణలో నిర్ణయించటానికి వివాదాస్పదమైనది, ఇది పార్టీలను సివిల్కు సూచిస్తుంది కోర్టు. కమిషన్ ముందు కొనసాగాలని నిర్ణయించమని కాదు కొనసాగింపులో క్యారియర్స్ చట్టం (సెక్షన్ 9) యొక్క ఎక్స్ప్రెస్ చట్టబద్ధమైన నిబంధనలను విస్మరిస్తుంది చెప్పిన చట్టంలో నిర్వచించిన విధంగా సాధారణ క్యారియర్కు వ్యతిరేకంగా దావా వేయబడుతుంది. అంగీకరిస్తోంది అటువంటి వివాదం వినియోగదారుల రక్షణ కోసం వస్తువు మరియు ప్రయోజనాన్ని ఓడిస్తుంది చట్టం అమలులోకి వచ్చింది. మా పరిగణించబడిన దృష్టిలో, నేషనల్ కమిషన్ ముందు కొనసాగింపు "సూట్" అనే పదం వస్తుంది. దీని ప్రకారం, శ్రీ అశోక్ లేవనెత్తిన వివాదాన్ని మేము తిరస్కరించాముఈ విషయంలో దేశాయ్. ” ట్రాన్స్ మెడిటరేనియన్ ఎయిర్వేస్ (సుప్రా) లో దీనిని గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు వాదించింది నేషనల్ కమీషన్ 1972 క్యారేజ్ బై ఎయిర్ యాక్ట్ యొక్క అర్ధంలో ఉన్న కోర్టు కాదు. దిఫెయిర్ ఎయిర్ ఇంజనీర్లలో తన నిర్ణయంతో సహా పలు మునుపటి నిర్ణయాలను అపెక్స్ కోర్ట్ పరిగణించిందిప్రై. లిమిటెడ్ (సుప్రా), తిరుమురుగన్ కోఆపరేటివ్ అగ్రికల్చరల్ క్రెడిట్ సొసైటీ (సుప్రా) మరియు పటేల్రోడ్ వేస్ (సుప్రా), లక్ష్మి ఇంజనీరింగ్ వర్క్స్ (సుప్రా), విశ్వభారతి హౌస్ బిల్డింగ్ సొసైటీ (సుప్రా) మరియు యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియాలో రాజ్యాంగ ధర్మాసనం నిర్ణయంపై ఆధారపడటం Vs. మద్రాస్ బార్ అసోసియేషన్, 2010 (11) SCC 1, మరియు కింద జరిగింది:
CA చట్టం యొక్క రెండవ షెడ్యూల్ యొక్క రూల్ 29 లోని “కోర్టు” అనే పదాన్ని ఉపయోగించడం వార్సా కన్వెన్షన్ నుండి తీసుకోబడింది. "కోర్టు" అనే పదం మన అభిప్రాయం మా విధానంలో ఉన్నట్లుగా కన్వెన్షన్లో కఠినమైన అర్థంలో ఉపయోగించబడలేదు చట్టం. "కోర్టు" అనే పదాన్ని వివాదాన్ని తీర్పు చెప్పే శరీరం అని అర్ధం సిపి చట్టం యొక్క నిబంధనల ప్రకారం తలెత్తుతుంది. సిపి చట్టం రాష్ట్ర జిల్లా ఫోరమ్లను ఇస్తుంది
-13-ఫోరమ్లు మరియు నేషనల్ కమిషన్ వినియోగదారుల వివాదాలను నిర్ణయించే అధికారం. ది అధికార పరిధి, ఈ ఫోరమ్ల యొక్క శక్తి మరియు విధానం అన్నీ స్పష్టంగా లెక్కించబడతాయి సిపి చట్టం. అయినప్పటికీ, ఈ ఫోరమ్లు సారాంశ విధానాన్ని అనుసరించిన తర్వాత వాటిని నిర్ణయిస్తాయి ప్రధాన వివాదం వివాదాలను నిర్ణయించడం ఇంకా ఉంది, ఇది కోర్టు యొక్క ప్రధాన విధి మరియు ఉద్దేశ్యం. CA చట్టం మరియు వార్సా సమావేశం యొక్క ప్రయోజనం కోసం, ది వినియోగదారుల ఫోరమ్లు “కోర్టు” అనే వ్యక్తీకరణ యొక్క అర్ధంలోకి వస్తాయి. ఎం. కృష్ణన్ (సుప్రా) లో, ఫిర్యాదుదారుడు తన టెలిఫోన్ డిస్కనెక్ట్ చేయకుండా బాధపడ్డాడు బిల్లు చెల్లించనందున మరియు దిశను కోరుతూ వినియోగదారుల ఫోరమ్ను సంప్రదించింది పరిహారంతో పాటు దాని పున onn సంయోగం. ఇది ఎప్పుడు అని గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు నిర్వహించింద లో వివాదాలకు సంబంధించి టెలిగ్రాఫ్ చట్టంలోని సెక్షన్ 7 బిలో ప్రత్యేక పరిష్కారం ఉంది టెలిఫోన్ బిల్లుల గౌరవం, అప్పుడు వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం క్రింద ఉన్న పరిష్కారం చిక్కులు
నిరోధించబడింది. తిరువల్లూవర్ ట్రాన్స్పోర్ట్ కార్పొరేషన్లో ఇంతకుముందు తీసుకున్న నిర్ణయంపై రిలయన్స్ను ఉంచారు
Vs. కన్స్యూమర్ ప్రొటెక్షన్ కౌన్సిల్, (1995) 2 SCC 479. తిరువల్లూవర్ రవాణాలో కార్పొరేషన్ (సుప్రా) గౌరవ సుప్రీంకోర్టు యొక్క అధికార పరిధిలో
మోటారు ప్రమాద కేసులలో వినియోగదారు ఫోరమ్ క్రింద గమనించబడింది: “6. అప్పుడు పరిశీలన కోసం తలెత్తే ప్రశ్న జాతీయమా అనేది క్లెయిమ్ దరఖాస్తు మరియు అవార్డు పరిహారాన్ని పొందటానికి కమిషన్ అధికార పరిధిని కలిగి ఉంది శ్రీ కె. కుమార్ మరణంతో సంబంధం ఉన్న ప్రమాదానికి సంబంధించి మోటారు వాహనం. సందేహాస్పద ప్రాంతానికి ఏర్పాటు చేసిన క్లెయిమ్స్ ట్రిబ్యునల్ స్పష్టంగా ఉంది ఖాతాలో ఏదైనా నష్టం లేదా ఇతర హానిని ఎదుర్కొన్న సమాచార అన్వేషకునికి పరిహారం దాని CPIO / PIO యొక్క చర్యలు, లోపాలు లేదా నిష్క్రియాత్మకత. అందువలన, పరిహారం
ఆర్టీఐ చట్టం క్రింద అందించబడిన యంత్రాంగం ఏ విధంగానైనా తక్కువ ప్రభావవంతంగా ఉంటుందని చెప్పలేము వినియోగదారు ఫోరమ్ ముందు అందుబాటులో ఉన్న పరిహారం. 23. అమలు కోసం ఒక ప్రత్యేక యంత్రాంగాన్ని అందించడం వెనుక ఉన్న శాసన ఉద్దేశాన్ని పరిశీలిస్తే
ఆర్టీఐ చట్టం ద్వారా ఇవ్వబడిన హక్కులు, వినియోగదారుల వేదిక ‘న్యాయస్థానాలు’ అని మేము అభిప్రాయపడుతున్నాము
ఆర్టీఐ చట్టంలోని సెక్షన్ 23 యొక్క ప్రయోజనం. ఏదైనా ఇతర వివరణ రెండు సమాంతర యంత్రాలను తెరుస్తుంది, ప్రత్యేక శాసనం ద్వారా సృష్టించబడిన అదే హక్కుల అమలు కోసం, అది ఉండకూడదుశాసన ఉద్దేశం, ముఖ్యంగా ఆర్టీఐ చట్టం వినియోగదారుల రక్షణ చట్టానికి ప్రత్యేక చట్టం అయినప్పుడు. ఆర్టీఐ చట్టం యొక్క లక్ష్యం ఒక సేవకు పరిమితం చేయబడింది, అనగా సమాచార సరఫరా, అయితే వినియోగదారుడు రక్షణ చట్టం పరిశీలన కోసం అందించబడిన అనేక రకాల సేవల్లోని లోపాలతో వ్యవహరిస్తుంది. 24. సివిల్ కోర్టు యొక్క అధికార పరిధిని తొలగించడం వెనుక ఉద్దేశ్యం a యొక్క ఆహ్వానాన్ని మినహాయించడం ప్రత్యేక చట్టం క్రింద అందించినవి కాకుండా ఇతర పరిష్కార విధానం. పైన పేర్కొన్న వస్తువు కట్టుబడి ఉంటుంది కన్స్యూమర్ ఫోరం యొక్క అధికార పరిధిని తొలగిస్తున్నప్పుడు ఇది విసుగు చెందదు
ప్రత్యేక చట్టం క్రింద అందించబడిన విధానం అనుమతించబడుతుంది.
25. ఇక్కడ పేర్కొన్న కారణాల వల్ల, (i) కింద సమాచారం కోరే వ్యక్తి
ఆర్టీఐ చట్టం యొక్క నిబంధనలు సంబంధిత పబ్లిక్ అథారిటీకి చెందిన వినియోగదారు అని చెప్పలేము CPIO / PIO దీనిచే నామినేట్ చేయబడింది మరియు (ii) జోక్యం చేసుకోవడానికి వినియోగదారుల వేదిక యొక్క అధికార పరిధి ఆర్టీఐ చట్టం యొక్క నిబంధనల నుండి ఉత్పన్నమయ్యే విషయాలు అవసరమైన చిక్కులతో కూడా నిరోధించబడతాయి చెప్పిన చట్టంలోని సెక్షన్ 23 లోని నిబంధనల ప్రకారం. పర్యవసానంగా ఒక వ్యక్తి ఫిర్యాదు చేయలేదు CPIO / PIO అందించే సేవల్లో లోపం వినియోగదారు ముందు నిర్వహించదగినది ఫోరం. 2012 యొక్క పునర్విమర్శ పిటిషన్ నెం .2028 మరియు 2013 యొక్క పునర్విమర్శ పిటిషన్ నెం .362, అందువల్ల, అనుమతించబడినది మరియు చెప్పిన పునర్విమర్శ పిటిషన్ల యొక్క ఫిర్యాదుల విషయం కొట్టివేయబడుతుంది. 2014 యొక్క వినియోగదారు ఫిర్యాదు నెం .66 కూడా దీని ద్వారా కొట్టివేయబడింది. 2012 యొక్క పునర్విమర్శ పిటిషన్ నెం .3146, 2012 యొక్క పునర్విమర్శ పిటిషన్ నెం .2806 మరియు 2012 యొక్క మొదటి అప్పీల్ నెం .275 కొట్టివేయబడ్డాయి.
కామెంట్‌లు లేవు:
కామెంట్‌ను పోస్ట్ చేయండి